Schadensersatz statt der Eigentumsvormerkung?

Die (Un-)Anwendbarkeit des Schadensersatzanspruches statt der Leistung (§§ 280 Abs. 1, Abs. 3, 281 BGB) auf den Zustimmungsanspruch des Vormerkungsberechtigten gegen den Dritterwerber (§ 888 Abs. 1 BGB)

By (author) Marian Thelemann

Book cover: Schadensersatz statt der Eigentumsvormerkung?

Extent: 317 pages

Publisher: Duncker & Humblot

Subjects: German Studies

Series: Schriften zum Bürgerlichen Recht

Series volume number: 602

Language: German

Paperback (Published)

(October 2025)

ISBN: 9783428195978

6.18 x 9.17 inches

Price: $131.00

On back order

Der Autor gibt als Erster eine ganzheitliche Antwort auf die Frage, ob der Vormerkungsberechtigte den Anspruch aus § 888 Abs. 1 BGB monetarisieren kann, anstatt ihn durchzusetzen. Die Anwendung lässt sich dadurch konstruieren, dass man im Schadensersatzverlangen eine Genehmigung der vormerkungswidrigen Verfügung sieht. Der Schadensersatzanspruch passt aber nicht zu der Interessenlage, welche dem Verhältnis zwischen dem Vormerkungsberechtigten und dem Dritterwerber zugrunde liegt.


»Compensation Instead of Priority Notice? The (In)Applicability of the Claim for Compensation Instead of Performance (§§ 280 para. 1, para. 3, 281 German Civil Code) to the Consent Claim of the Person Entitled to Priority Notice Against the Third-Party Acquirer (§ 888 para. 1 German Civil Code)«: The author offers an answer to the question of whether the person entitled to priority notice can monetize the claim under § 888 para. 1 German Civil Code instead of enforcing it. The application can be constructed by treating the demand for compensation as an approval of the disposition contrary to the priority notice. However, the claim for compensation does not match the interests underlying the legal relationship between the person entitled to priority notice and the third-party acquirer.

1. Schadensersatzanspruch statt der Leistung aus § 989 BGB oder aus § 990 Abs. 2 BGB i. V. m. §§ 280 Abs. 1, Abs. 3, 281 BGB

2. Schadensersatzanspruch statt der Leistung aus §§ 280 Abs. 1, Abs. 3, 281 BGB

3. Entgegenstehende Vorschriften und Wertungen des Eigentümer-Besitzer-Verhältnisses

4. Entgegenstehender rechtlicher Charakter des Anspruches aus § 888 Abs. 1 BGB

5. Abschließende Interessenbewertung

6. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen

  • By (author) Marian Thelemann